ผู้เชี่ยวชาญด้านสาธารณสุข และนักการเมืองจำนวนไฮโลออนไลน์มากเรียกร้องให้หรือกำหนดให้ประชาชนสวมหน้ากากอนามัยเพื่อช่วยชะลอการแพร่กระจายของไวรัส COVID-19
ชาวอเมริกันบางคนปฏิเสธ โดยอ้างว่าพระราชกฤษฎีกาสวมหน้ากากละเมิดรัฐธรรมนูญ การค้นหาทางอินเทอร์เน็ตทำให้เกิดตัวอย่างมากมาย
ตัวอย่างเช่น “Costco Karen” จัดฉากนั่งในทางเข้า Costco ในฮิลส์โบโร รัฐโอเรกอน หลังจากที่เธอปฏิเสธที่จะสวมหน้ากาก โดยตะโกนว่า “ฉันเป็นคนอเมริกัน … ฉันมีสิทธิ์ ”
กลุ่มที่เรียกว่า Health Freedom Idaho จัดประท้วงต่อต้าน Boise, Idaho, mask อาณัติ ผู้ประท้วงรายหนึ่งกล่าวว่า “ฉันเกรงว่าประเทศนี้จะมุ่งหน้าไปทางไหน หากพวกเราทั้งหมดพลิกคว่ำและปฏิบัติตามการควบคุมที่ขัดต่อสิทธิตามรัฐธรรมนูญ ของเรา ”
อย่างที่ผู้ประท้วงคนหนึ่งกล่าวว่า “ไวรัสโคโรน่าไม่ได้แทนที่รัฐธรรมนูญ ”
การพูดในฐานะนักวิชาการด้านกฎหมายรัฐธรรมนูญ การคัดค้านเหล่านี้เป็นเรื่องไร้สาระ
คำคัดค้าน
ไม่ชัดเจนเสมอไปว่าทำไมผู้ต่อต้านการสวมหน้ากากถึงคิดว่าคำสั่งของรัฐบาลที่กำหนดให้มีการปกปิดใบหน้าในที่สาธารณะหรือที่ธุรกิจเอกชนวางไว้เป็นการละเมิดสิทธิตามรัฐธรรมนูญของพวกเขา ซึ่งน้อยกว่าสิ่งที่พวกเขาคิดว่าเป็นสิทธิเหล่านั้นมาก แต่การคัดค้านที่ผิดพลาดส่วนใหญ่แบ่งออกเป็นสองประเภท:
หน้ากากบังคับละเมิดสิทธิ์ในการพูด การชุมนุม และโดยเฉพาะอย่างยิ่งการรวมกลุ่มและหน้ากากบังคับที่แก้ไขครั้งแรกเป็นการละเมิดสิทธิตามรัฐธรรมนูญของบุคคลในเสรีภาพและในการตัดสินใจเกี่ยวกับสุขภาพและความสมบูรณ์ของร่างกายของตนเอง
พวกเขาไม่ได้อ้างสิทธิ์ร่วมกัน: คดี ที่ ยื่นฟ้องโดยชาวฟลอริดาสี่คนต่อปาล์มบีชเคาน์ตี้แย้งว่าคำสั่งสวมหน้ากาก “ขัดขวาง … เสรีภาพส่วนบุคคลและสิทธิตามรัฐธรรมนูญ” เช่น เสรีภาพในการพูด สิทธิในความเป็นส่วนตัว กระบวนการที่เหมาะสม และ “สิทธิที่ได้รับการคุ้มครองตามรัฐธรรมนูญในการเพลิดเพลินและปกป้องชีวิตและเสรีภาพ” คดีดังกล่าวขอให้ศาลออกคำสั่งห้ามถาวรต่อคำสั่งหน้ากากของเคาน์ตี
เมื่อวันที่ 27 กรกฎาคม ศาลปฏิเสธที่จะออกคำสั่งห้ามการสวมหน้ากาก โดยอ้างจาก Jacobsen v. Massachusetts ศาลพบว่า “ไม่มีการละเมิดสิทธิตามรัฐธรรมนูญโดยคำสั่งของ Mask Ordinance … และข้อกำหนดในการสาบานที่ครอบคลุมดังกล่าวมีพื้นฐานที่มีเหตุผลที่ชัดเจนตามการคุ้มครองด้านสาธารณสุข” ยิ่งไปกว่านั้น ศาลยังกล่าวต่อไปว่า “สิทธิตามรัฐธรรมนูญและอุดมคติของรัฐบาลที่จำกัดไม่อนุญาตให้ … อนุญาตให้ (พลเมือง) หลีกเลี่ยงภาระผูกพันทางสังคมทั้งหมดที่มีต่อเพื่อนชาวอเมริกันหรือต่อสังคมโดยรวม…. ท้ายที่สุด เราไม่มีสิทธิ์ตามรัฐธรรมนูญที่จะแพร่เชื้อให้ผู้อื่น”
ในการตอบนักข่าวที่ถามว่าทำไมประธานาธิบดีโดนัลด์ ทรัมป์ ถึงดูไม่กังวลเกี่ยวกับการไม่มีหน้ากากและการเว้นระยะห่างทางสังคมในการรณรงค์หาเสียงในทัล รองประธานาธิบดีไมค์ เพนซ์กล่าวว่า “ผมอยากเตือนคุณอีกครั้งว่าเสรีภาพในการพูดและสิทธิในการรวมตัวกันอย่างสันติคือ ในรัฐธรรมนูญของสหรัฐอเมริกา แม้ในภาวะวิกฤตด้านสุขภาพ คนอเมริกันก็ไม่ริบสิทธิตามรัฐธรรมนูญ ของเรา ”
สิ่งที่แก้ไขครั้งแรกทำ – และไม่ – ทำ
การแก้ไขครั้งแรกปกป้องเสรีภาพในการพูด สื่อ คำร้อง การชุมนุม และศาสนา
มีเหตุผลสองประการที่คำสั่งให้สวมหน้ากากไม่ละเมิดการแก้ไขครั้งแรก
ประการแรก หน้ากากไม่ได้ป้องกันคุณจากการแสดงออก อย่างมากที่สุด มันจะจำกัดตำแหน่งและวิธีที่คุณสามารถพูดได้ นักวิชาการและผู้พิพากษากฎหมายรัฐธรรมนูญเรียกข้อจำกัด “เวลา สถานที่ และลักษณะ”เหล่านี้ หากพวกเขาไม่เลือกปฏิบัติบนพื้นฐานของเนื้อหาของคำพูด ข้อจำกัดดังกล่าวจะไม่ละเมิดการแก้ไขครั้งแรก ตัวอย่างของการจำกัดเวลา สถานที่ และลักษณะที่ถูกต้องคือกฎหมายที่จำกัดการรณรงค์ทางการเมืองภายในระยะทางที่กำหนดจากคูหาลงคะแนน
นอกจากนี้ การแก้ไขครั้งแรก เช่นเดียวกับเสรีภาพทั้งหมดที่รัฐธรรมนูญรับรองไว้นั้นยังไม่สมบูรณ์
สิทธิตามรัฐธรรมนูญทั้งหมดอยู่ภายใต้อำนาจของรัฐบาลในการคุ้มครองสุขภาพ ความปลอดภัย และสวัสดิภาพของชุมชน อำนาจนี้เรียกว่า ” อำนาจตำรวจ ” ศาลฎีกายึดถือมานานแล้วว่าการปกป้องสุขภาพของประชาชนเป็นเหตุผลเพียงพอที่จะกำหนดมาตรการที่อาจละเมิดการแก้ไขครั้งแรกหรือบทบัญญัติอื่น ๆ ใน Bill of Rights ในปีพ.ศ. 2487 ในกรณีของเจ้าชายวี. แมสซาชูเซตส์ศาลฎีกายึดถือกฎหมายที่ห้ามผู้ปกครองใช้บุตรหลานของตนแจกจ่ายแผ่นพับทางศาสนาตามท้องถนนสาธารณะ
ชายคนหนึ่งประท้วงคำสั่งสวมหน้ากากในฟลอริดากล่าวว่าเขายืนหยัดเพื่อ “สิทธิของผู้คนในการตัดสินใจทางการแพทย์ของตนเอง”
สิทธิเสรีภาพ
ผู้ต่อต้านการสวมหน้ากากบางคนคัดค้านการสวมหน้ากากที่ละเมิดสิทธิเสรีภาพ
สิทธิในเสรีภาพ รวมทั้งสิทธิในการเลือกเกี่ยวกับสุขภาพและร่างกาย เป็นหลักตามรัฐธรรมนูญของเอกราชของแต่ละบุคคล สรุปไว้อย่างเรียบร้อยว่า “ร่างกายของฉัน ตัวเลือกของฉัน “
กรณีของปี 1905 ของJacobsen v. Massachusettsแสดงให้เห็นว่าเหตุใดคำสั่งสวมหน้ากากจึงไม่ละเมิดสิทธิตามรัฐธรรมนูญในเรื่องความเป็นส่วนตัวหรือสุขภาพหรือความสมบูรณ์ของร่างกาย ในกรณีดังกล่าว ศาลฎีกาได้ถือปฏิบัติตามข้อกำหนดในการฉีดวัคซีนไข้ทรพิษในเมืองเคมบริดจ์ รัฐแมสซาชูเซตส์
ศาลกล่าวว่าข้อกำหนดในการฉีดวัคซีนไม่ได้ละเมิดสิทธิเสรีภาพของ Jacobsen หรือ “สิทธิโดยกำเนิดของอิสระทุกคนในการดูแลร่างกายและสุขภาพของตนเองในลักษณะที่ดูเหมือนดีที่สุดสำหรับเขา”
ดังที่ศาลเขียนว่า “มีข้อ จำกัด มากมายที่ทุกคนจำเป็นต้องอยู่ภายใต้ความดีส่วนรวม บนพื้นฐานอื่นใด สังคมที่จัดระเบียบไม่สามารถดำรงอยู่ได้อย่างปลอดภัยสำหรับสมาชิก” ในกรณีของนิวยอร์กในปี 2538ศาลของรัฐตัดสินว่าบุคคลที่เป็นวัณโรคสามารถถูกกักขังในโรงพยาบาลเพื่อรับการรักษาที่เหมาะสม
แม้ว่าคุณจะสันนิษฐานว่าหน้ากากนั้นละเมิดสิ่งที่ศาลฎีกาเรียกว่า “สิทธิขั้นพื้นฐาน” หรือสิทธิที่ศาลเรียกว่า”แก่นแท้ของโครงการเสรีภาพตามคำสั่ง ” แต่ก็มีการปกครองอย่างต่อเนื่องโดยรัฐสามารถดำเนินการได้หากข้อ จำกัด ล่วงหน้า ผลประโยชน์ของรัฐที่น่าสนใจและดำเนินการในลักษณะที่จำกัดน้อยที่สุด
สิทธิมีเงื่อนไข
เมื่อคำตัดสินของ Jacobsen และหลักคำสอนเรื่องเวลา สถานที่ และลักษณะชัดเจน การคุ้มครองเสรีภาพตามรัฐธรรมนูญทั้งหมดขึ้นอยู่กับข้อสันนิษฐานที่จำเป็นบางประการ แต่ไม่ค่อยมีการตรวจสอบเกี่ยวกับชีวิตชุมชนและชีวิตสาธารณะ
หนึ่งคือสิทธิตามรัฐธรรมนูญ ไม่ว่าจะเป็นเสรีภาพ การพูด การชุมนุม เสรีภาพในการเคลื่อนไหวหรือเอกราช อยู่ภายใต้เงื่อนไขหลายประการ เงื่อนไขพื้นฐานและสำคัญที่สุดเหล่านี้คือ การใช้สิทธิของเราจะต้องไม่เป็นอันตรายต่อผู้อื่น (และเป็นการละเมิดสิทธิของพวกเขา) หรือสวัสดิภาพสาธารณะ นี่เป็นอีกรูปแบบหนึ่งของหลักคำสอนเรื่องอำนาจตำรวจ
น่าเสียดาย การระบาดใหญ่ทั่วโลกซึ่งโรคติดต่อร้ายแรงและร้ายแรงสามารถแพร่เชื้อได้โดยพาหะที่ไม่มีอาการ ทำให้เกิดความปั่นป่วนในภูมิหลังนั้นและแสดงให้เห็นถึงข้อจำกัดที่สมเหตุสมผลมากมายเกี่ยวกับเสรีภาพของเรา ความเชื่อเป็นอย่างอื่นทำให้รัฐธรรมนูญเป็นข้อตกลงฆ่าตัวตาย – และไม่ใช่แค่เปรียบเทียบเท่านั้นไฮโลออนไลน์
